דוד ואח' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1. התובע, יליד 13/10/72 נפגע בתאונת דרכים בתאריך 3/6/10.

התובע עתר למינוי מומחים רפואיים, אשר חלקם מונו, אולם בקשתו למינוי מומחה בתחום העיניים נדחתה בהחלטתי מתאריך 11/1/12, וזאת משום שצורף לבקשה מסמך בודד מתאריך 21/12/10, בגדרו אובחנה היפרדות זגוגית, אולם נוכח חלוף הזמן בין התאונה לבין אבחון היפרדות הזגוגית, והיות ומדובר היה במסמך בודד בתחום העיניים ולא הוגשו מסמכים המעידים על מתן טיפול בתחום זה, נדחתה הבקשה.

2. עתה חוזר התובע ועותר למינוי מומחה רפואי בתחום העיניים, בצרפו תיעוד רפואי המעיד על תלונות חוזרות בתחום זה.

מהתיעוד שצורף עולה, כי בתאריך 12/11/13 התלונן התובע על נקודות שחורות בעין ימין, ולאחר שנבדק במרפאת העיניים בבית החולים הלל יפה, שם אובחנה פתולוגיה ברשתית, הוא הופנה לביקורת במרפאת רשתית, וכן הופנה לעריכת צילום OCT רשתית בסמוך לתאריך הביקורת, שנקבעה למועד של שישה חודשים לאחר מכן (אשר טרם הגיע זמנה). ודוק: מנספח ד' שצורף לבקשה עולה, כי התובע התלונן על קיומן של "נקודות שחורות" בעינו הימנית ממועד ש"אחרי התאונה".

3. הנתבעת מתנגדת למינוי המבוקש בהצביעה על כך שמעבר לתלונה החד פעמית בחודש דצמבר 2010, כחצי שנה לאחר תאריך התאונה, אשר במסגרת בירורה אובחנה היפרדות זגוגית, לא פנה התובע לרופא עיניים ואף לא טופל עד 31/7/13, קרי, כשנתיים וחצי לאחר התלונה הראשונה וכשלוש שנים לאחר התאונה, ועל כן, לטענתה, אין קשר סיבתי בין היפרדות הזגוגית שאובחנה כחצי שנה לאחר התאונה לבין פציעתו של התובע בתאונה, מה עוד שלא הוצג רצף טיפולי אשר יכול היה להעיד על קשר סיבתי לכאורי.

4. נוכח התיעוד שצורף לבקשה, הנני בדעה, כי יש למנות לתובע מומחה בתחום העיניים לצורך בדיקת תלונתיו, ולצורך קביעה האם קיים קשר סיבתי בין בעיית העיניים לבין פציעת התובע בתאונה. ודוק: מדובר בתובענה שהוגשה על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה – 1975, אשר על פיו, הדרך היחידה העומדת בפני תובע המבקש להוכיח את נכויותיו כתוצאה מהתאונה הינה מינוי מומחה מטעם בית המשפט אשר יתן דעתו הן לשאלת הנכות והן לשאלת הקשר הסיבתי בין הנכות לבין פציעתו של תובע בתאונה.

הנתבעת אינה מתכחשת לקביעה הרפואית בדבר היפרדות הזגוגית בעינו הימנית של התובע שאירעה כחצי שנה לאחר התאונה, אולם לדבריה יש לייחס זאת לגילו של התובע, שכן מדובר בתופעה האופיינית לגיל זה.

יתכן שהצדק עם הנתבעת, אלא שבית המשפט אינו אמור להשים עצמו מומחה רפואי, ודי בתשתית לכאורית העשוייה לרמוז על קיומו של קשר סיבתי בין בעיה רפואית לבין פציעה בתאונה, כדי שבית המשפט ימנה מומחה רפואי ויעביר לפתחו את הדיון בשאלות אלו.

5. נוכח האמור הנני קובעת כדלקמן:

א. הנני ממנה בזאת את פרופ' אהוד אסיה – מנהל מחלקת עיניים בבית החולים "מאיר" בכפר סבא, כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום העיניים.

ב. המומחה יואיל לחוות דעתו בשאלה האם קיימת לתובע נכות כתוצאה מהתאונה נשוא כתב התביעה.

ג. בשלב זה ישולם שכר המומחה על ידי הנתבעת, באופן שאם ייקבע שאין לתובע נכות בעינו כתוצאה מהתאונה, ינוכה שכר המומחה מהפיצוי שישולם לתובע בסופו של ההליך.

ד. המזכירות תשלח את עותק ההחלטה למומחה בדואר רשום עם אישור מסירה.

ה. בשולי החלטתי אבקש להתנצל על העיכוב במתן ההחלטה, אשר נבע הן מהגשתה באופן שגוי (בקשה לעיון במסמך במקום בקשה למתן החלטה) והן מהעומס הכבד המוטל עלי.

ניתנה היום, כ"א אדר תשע"ד, 21 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: